ENSAYO

¿Es en efecto pertinente hablar de, o mejor, pretender la existencia de una "jurisdicción universal", por ejemplo por parte de un país que justificaría así su intervención en la escena internacional? La reflexión tendrá como punto de partida, quiza más concreto pero polémico y por tanto propicio al debate, la experiencia de la ley belga llamada de “jurisdicción universal” sobre la cual ya había tenido la ocasión de escribir en el marco de mi carrera de derecho. Expresaba entonces un sentimiento favorable a tal competencia, valorando lo que me aparecía como inestimables características de humanidad, más allá de los problemas relacionados con la aplicación o la oportunidad de poner en marcha un procedimiento penal complejo y, lo reconozco, en la ignorancia de las investigaciones llevadas a cabo a partir de la Antropología del Derecho. De manera más bien intuitiva, podía entender que la ley belga de “jurisdicción universal” no iba a ser de aplicación simple. Basta recordar un posible riesgo de caos en el mismo orden internacional, el choque contra la soberanía estatal o el riesgo de discrepancia entre la prioridad política o diplomática y la necesidad de los trámites judiciales. Es cierto que algunos autores plantearon la cuestión de saber si Bélgica era culpable o no de un «delito de vanidad»1, arrogándose la capacidad de juzgar a los presuntos autores de violaciones graves del Derecho Internacional Humanitario. Respondiendo que, si había «delito», sólo podríamos hablar de un «delito de humanidad», empezaba entonces mi reflexión con la idea de que “toda iniciativa, incluso parcial, incluso imperfecta, para reducir los sufrimientos del mundo será EL MUNDO PERFECTO